無(wú)法證明財(cái)產(chǎn)獨(dú)立股東承擔(dān)連帶責(zé)任

　　□ 本報(bào)記者　　 黃輝

　　□ 本報(bào)通訊員 陶然

　　近日，江西省南昌市第二金融法庭審結(jié)一起金融借款合同糾紛案件。某服飾公司的股東徐某因無(wú)法證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)，法院依法判令該公司返還原告某銀行貸款本金32.6萬(wàn)元、利息14679.06元、罰息1280.91元、復(fù)利58.43元（后續(xù)利息按合同約定繼續(xù)計(jì)算），股東徐某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　法院查明，某服飾公司因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需向原告某銀行借款32.6萬(wàn)元，貸款期限為2019年9月至2020年9月，借款執(zhí)行固定利率，按照本合同簽訂日期前一工作日的1年LPR加25bp確定。逾期罰息在本合同約定借款執(zhí)行利率的基礎(chǔ)上上浮50%確定，按合同約定的逾期罰息利率計(jì)收復(fù)利。另查明，某服飾公司的公司類型為一人有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），股東為徐某。合同簽訂后，原告依約發(fā)放了貸款，但被告某服飾公司未能按時(shí)足額還款，故原告訴至法院。

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為一人公司股東證明個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)的舉證責(zé)任如何分配？股東徐某是否對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任？原告某銀行認(rèn)為，對(duì)于一人有限責(zé)任公司實(shí)行舉證責(zé)任倒置，應(yīng)由兩被告自行提供證據(jù)。被告某服飾公司、徐某認(rèn)為，根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，應(yīng)由原告某銀行舉證證明一人公司股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)。

　　法院認(rèn)為，某服飾公司屬于一人公司，而公司法對(duì)證明一人有限公司股東財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)混同實(shí)行舉證責(zé)任倒置。鑒于被告徐某不能證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于被告某服飾公司，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，法院依法作出上述判決。判決生效后，原、被告均服判息訴。

　　法官庭后表示，為防止公司法人資格被濫用，公司法要求一人有限責(zé)任公司的股東應(yīng)當(dāng)將公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)嚴(yán)格分離，強(qiáng)調(diào)一人公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告編制和審計(jì)義務(wù)。一方面，既堅(jiān)持了一人公司作為有限責(zé)任公司，股東享受的是有限責(zé)任的待遇；另一方面，意在限制一人有限責(zé)任公司股東采用將公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同等手段逃避債務(wù)。在舉證責(zé)任分配上，證明一般有限公司股東財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)混同的舉證責(zé)任，舉證責(zé)任采取“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的分配原則。但公司法對(duì)于一人有限責(zé)任公司實(shí)行舉證責(zé)任倒置，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　本案中，股東徐某既未提供每一會(huì)計(jì)年度編制有經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，亦不能證明其作為被告某服飾公司的一人股東，其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于被告某服飾公司，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

本文轉(zhuǎn)載自中國(guó)新聞網(wǎng)，內(nèi)容均來(lái)自于互聯(lián)網(wǎng)，不代表本站觀點(diǎn)，內(nèi)容版權(quán)歸屬原作者及站點(diǎn)所有，如有對(duì)您造成影響，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們予以刪除！